Téléphones saisis en prison : le dossier Farba Ngom freiné par le bouclier de l’immunité parlementaire
THIEYSENEGAL.com : L’enquête relative à l’introduction frauduleuse de téléphones portables en milieu carcéral connaît un nouveau coup d’arrêt. En cause : le statut de député en exercice de Farba Ngom, également maire des Agnam, qui empêche, à ce stade, toute avancée procédurale à son encontre. Le parquet a en effet refusé de procéder à son audition, invoquant le principe constitutionnel de l’immunité parlementaire.
Selon plusieurs sources judiciaires, trois convocations avaient été programmées entre la fin de la semaine dernière et le début de cette semaine pour entendre l’élu. Toutefois, le procureur de la République a estimé qu’aucun acte d’instruction ou de poursuite ne pouvait être engagé tant que l’Assemblée nationale n’a pas formellement levé son immunité. Cette position a conduit à l’annulation de l’audition, malgré la présentation de Farba Ngom au parquet, accompagné d’un agent pénitentiaire qui lui aurait remis les téléphones objet de la procédure.
À l’issue de ce passage au palais de justice, le député-maire a été reconduit au pavillon spécial, tandis que l’agent pénitentiaire impliqué a bénéficié d’un retour de parquet. Ce dernier reste, pour l’heure, le principal mis en cause dans le cadre de l’enquête en cours.
Sur le plan juridique, la défense de Farba Ngom fonde sa stratégie sur une interprétation précise de l’article 217 du Code pénal. L’un de ses conseils a rappelé que ce texte incrimine avant tout l’auteur de l’acte d’introduction d’objets prohibés dans un établissement pénitentiaire. Une lecture qui tend à faire peser la responsabilité pénale sur l’agent ayant remis le téléphone, plutôt que sur la personne en ayant eu la détention.
Entre immunité parlementaire et débat sur l’étendue de la responsabilité pénale, le dossier se retrouve ainsi dans une impasse temporaire. À défaut d’une initiative de l’Assemblée nationale pour autoriser des poursuites, toute action judiciaire visant le député demeure juridiquement irrecevable.
Cette affaire ravive, une fois encore, les discussions sur l’équilibre délicat entre la nécessité de rendre compte devant la justice et la protection institutionnelle des élus, dans un contexte où l’opinion publique reste particulièrement vigilante sur les questions de transparence, de lutte contre l’impunité et de respect de l’État de droit.