THIEYSENEGAL.com : Son Excellence Monsieur le Président de la République a, lors de la présentation du Plan de Redressement Économique et Social ( PRÈS), affirmé que l’Etat payait un loyer sur l’immeuble lui appartenant pour abriter le siège du HCCT.
Or, affirmer que le HCCT payait un loyer pour un immeuble que l’État aurait acquis dès 2014 relève d’une contradiction pour le moins déconcertante.
Cette manière désinvolte d’aborder les sujets institutionnels en dit long sur le degré de considération accordé à nos mécanismes républicains.
Ces approximations, malheureusement récurrentes dans certaines communications officielles, méritent d’être corrigées dans un souci de vérité et de respect des institutions.
Comment peut-on sérieusement évoquer une « acquisition d’immeuble par l’État depuis 2014 » sans jamais préciser le modèle d’acquisition juridique et financier ? Était-ce une location-vente, un contrat de partenariat public-privé (PPP), un crédit-bail, ou tout autre montage contractuel ?
L’architecture juridique est sûrement consignée dans les document comptables du HCCT à la disposition des autorités compétentes.
De surcroît, il est, pour le moins surprenant, que l’on parle d’un bien destiné au Haut Conseil des Collectivités Territoriales (HCCT), alors que cette institution n’a été créée qu’en 2016 à la suite du référendum, et n’a pris possession de ses locaux qu’en octobre 2019. Il y a là une discordance chronologique majeure qu’aucun montage contractuel ne saurait justifier.
S’il est avéré que le HCCT a versé un loyer jusqu’à l’épuration des charges, il convient alors de se tourner vers la Société de Gestion du Patrimoine Bâti de l’État (SOGEPA) pour obtenir les éclaircissements nécessaires.
D’autant plus que les responsables concernés sont parfaitement informés des modalités de gestion,dont le respect est assuré par un comptable public garant des procédures et des flux financiers.
Ce type de confusion n’est pas inédit. Rappelons-nous l’affaire de la SOGEPA, où des déclarations précipitées avaient semé le trouble, faute de maîtrise des mécanismes institutionnels en jeu. Il en fut de même avec l’affaire du Building administratif, dont il a été affirmé, à tort, qu’il avait été vendu — une information que les faits ont totalement démentie.
En somme, il ne s’agit pas ici d’un simple écart d’interprétation, mais d’un besoin pressant de restaurer la rigueur dans la parole publique et de préserver la crédibilité des institutions.
Il faut croire que certains, encore novices en matière de gestion publique, peinent à naviguer au-delà des évidences comptables. Dès que l’on dépasse la facture d’eau, tout devient visiblement trop technique. Sans doute, ces confusions relèvent-elles d’une découverte tardive des rouages administratifs, ou d’un trouble sincère devant des dispositifs financiers un peu trop complexes pour les esprits pressés. L’apprentissage a ses ratés!
Fakha Touré
Juristes d’Affaires.